<특집> 
교육과 민주주의, 그 사이의 긴장들

정치학자 최장집은 민주주의를 통치 체제로서의 민주주의와 ‘이상’으로서의 민주주의로 나누어 설명한다. 그에 따르면 진보 세력은 민주주의에 대해 주로 후자의 관점을 가지고 있다고 한다. 그런데 최장집은 민주주의를 지나치게 이상적인 것으로 바라보는 것을 경계한다. 민주주의라는 것을 모든 좋은 가치들을 전부 구현하고 있는 것으로, 즉 최대주의적으로 상정할 경우, 그것이 포괄하고 있는 가치의 일부와 위배되는 현상이나 실천에 대해서는 ‘반민주적’ 혹은 ‘민주주의가 아니다’라는 식으로 손쉽게 배척하게 될 수 있다고 지적한다. 어쩌면 우리 역시 교실 민주주의를 단지 “좋은 가치들의 합”으로만 생각하고 있는 것은 아닐까? 그러면서 이상적 교실 민주주의에 포함될 만한 원칙 하나하나(직접민주주의나 권력 분산 등)에 지나치게 집중하고 있는 것은 아닌가 하는 생각이 들었다.
- 본문 22쪽, 이민동, <특집 교육과 민주주의, 그 사이의 긴장들> 
“학생과 권력을 나눈다는 것, 그리고 교실 민주주의” 가운데 

이런 상황에서 나로서 가능한 차선책이 ‘선한 군주’가 되는 것이었다. 어차피 학급 차원에서 할 수 있는 일이 별로 없고, 기존의 하향식 지도를 계속할 수밖에 없다면, 차라리 내가 가진 권력을 최대한 ‘투명화’하자 싶었다. 사안의 결정 과정을 노출시켜 학생들이 지켜보게 하고, 내 권력을 명시적이고 구체적인 원칙하에 행사하자는 심산이었다. 학창 시절에 겪은 교사들에 대한 안 좋은 기억도, 그들이 비민주적이어서가 아니라 감정적이고 무원칙적이어서 그랬다는 생각도 있었다. 현재의 학교에선 아이들에게 권력을 분산시키는 것보다도 내가 ‘폭군’이 되지 않는 게 우선이었다.
- 본문 34~35쪽, 박동준, <특집 교육과 민주주의, 그 사이의 긴장들> 
“비틀거리며 걷다” 가운데

교육과 민주주의의 상관성에 대한 우리의 논의 안으로 그 교훈을 대입하자면, 다음과 같이 명제화할 수 있을 것으로 보인다. 현대 교육은 민주적이어야 하지만 교육과정 전체와 교육의 목표 자체가 민주주의로 수렴될 수 있는 것은 아니다. 이는 교육과 민주주의가 완전히 동일한 것은 아니라는 사실을 의미한다. 서머힐의 실험은 이를 오해했다.
- 본문 65쪽, 윤평중, <특집 교육과 민주주의, 그 사이의 긴장들> 
“교육과 민주주의, 닮았지만 다르다” 가운데


‘교육과 민주주의’에 대한 두 번의 특집을 진행한 뒤 여느 때보다도 독자들로부터 뜨거운 화답을 받았다. 특집이 놓친 부분들을 날카롭게 짚어 준 이들도 있었고, 특집으로부터 촉발된 자신의 고민과 경험을 나눠 준 이들도 있었다. 어느 쪽이 됐든, 이 이야기들은 공통적으로 ‘학교’와 ‘민주주의’, ‘교육’과 ‘민주주의’가 현실에서 만날 때 만들어지는 긴장과 혼란을 담고 있었다. 그래서 3회에 걸쳐 진행한 특집의 마지막은 독자들이 나누어 준 소중한 고민들로 마무리 지어 보기로 했다. 앞으로 이들의 이야기에 누군가 또 자신의 이야기를 덧대어 주길 기대하면서.
먼저 이민동은 지난 호 특집에 실린 박복선의 글을 바탕으로 교실 민주주의와 관련해 그간 가져 온 물음들을 털어놓는다. 그의 물음들은 ‘교사의 꼰대 의식’만으로는 설명되지 않는 현실의 복잡다단한 결들을 짚어 준다. 조성실·박동준·설은주 세 교사는 각자의 교실이라는 구체적인 현장에서 했던 민주주의의 실천과 실험을 통해 자신이 본 가능성과 한계를 이야기한다. 그들의 모습은 시행착오 속에서 민주주의에 대한 고민 역시 더 깊어질 수 있음을 보여 준다. 윤평중은 민주적이고 진보적인 대안교육의 상징인 서머힐을 통해 ‘교육이 곧 민주주의인가?’라는 문제를 제기한다. 그는 우리가 교육과 민주주의는 동일하다는 오해에 너무 쉽게 편승한 것이 아닌지 묻는다.
이민동은 자신의 글을 두고 “자기 확신적인 단언이 아니라 현장에서 느낀 고민들을 나누기 위한 매개체라 생각하고 읽어 주셨으면 한다”고 말한다. 이번 특집을 독자들에게 건네는 편집부의 마음 또한 그러하다. 이 기획을 통해 각자가 안고 있는 고민과 혼란들이 더 많이 나누어질 수 있길, 그래서 교육과 민주주의에 대한 우리의 이야기가 더 풍성해질 수 있길 바란다.